【案情】

　　2012年7月9日，張某向某銀行提交了《個人信用貸款申請表》，擬申請個人消費貸款18.7萬元，并將妻子陳某作為親屬聯(lián)系人。后經(jīng)銀行審核同意，雙方于23日簽訂了《個人信用借款合同》，合同簽訂后，銀行依約履行了放款義務(wù)，但張某未按照雙方約定按月償還本金及利息。2013年8月17日，銀行以張某及妻子陳某為被告起訴至法院，要求其共同償還借款本金及利息14.5萬元。審理中陳某辯稱，《個人信用貸款申請表》中明確載明聯(lián)系人不承擔貸款責任，其作為張某貸款的聯(lián)系人，僅起到聯(lián)系義務(wù)，且未在申請表中簽字，更未在《個人信用借款合同》上簽字，同時張某借款的事實自己并不知情且未用于共同生活，現(xiàn)在雙方已經(jīng)離婚，自己不應(yīng)承擔還款責任。

　　【分歧】

　　就陳某既作為貸款申請的聯(lián)系人又作為借款人的配偶，應(yīng)如何認定其責任存在兩種觀點：

　　一種觀點認為，《個人信用借款合同》附則中已明確約定：“本合同項下的出賬確認書、個人貸款出賬憑證及經(jīng)雙方確認的借款申請書等文件、資料為本合同不可分割的組成部分，具有同等法律效力?！苯杩钊藦埬诚蜚y行提交的《個人信用貸款申請表》中載明聯(lián)系人不承擔貸款的相關(guān)責任，被告陳某作為聯(lián)系人，依照合同的約定不應(yīng)承擔還款責任。

　　另一種觀點認為，《個人信用貸款申請表》中載明的聯(lián)系人不承擔貸款相關(guān)責任，僅表明陳某作為“聯(lián)系人”不承擔責任，但并不能否認其作為借款人的配偶不承擔還款責任，陳某作為借款人張某的配偶，承不承擔還款責任應(yīng)主要依據(jù)審理查明的事實，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定作出裁判。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　1.《個人信用貸款申請表》的性質(zhì)?！秱€人信用貸款申請表》是借款人在向銀行、貸款公司等申請貸款前，按照出借人的要求填寫的申請，主要內(nèi)容包括填寫說明、借款人信息、聯(lián)系人信息、貸款事項、賬戶管理授權(quán)信息、告知、授權(quán)及聲明等，經(jīng)貸款機構(gòu)審核同意后雙方將簽訂正式的《個人信用借款合同》，由此可見，借款人提交申請的行為是合同締約過程中的要約行為。經(jīng)雙方確認的借款申請書為借款合同不可分割的組成部分，具有同等法律效力。

　　2.貸款聯(lián)系人的主要“義務(wù)”。申請表中的聯(lián)系人的主要義務(wù)是在貸款機構(gòu)無法聯(lián)系到借款人時幫助聯(lián)系借款人，并不承擔貸款責任，在實際操作中聯(lián)系人的信息均是借款人填寫，而很多情況下，聯(lián)系人并不知其已成為“聯(lián)系人”，銀行也并不審核聯(lián)系人的相關(guān)信息，故此“義務(wù)”既非法定也非約定義務(wù)，對聯(lián)系人不具有約束力。本案中，借款人張某填寫的《個人信用貸款申請表》聯(lián)系人一欄中，張某在親屬聯(lián)系人處填寫了作為其配偶的陳某，且僅有姓名、聯(lián)系電話，并無其他相關(guān)信息可填，進一步印證借款人填寫的“聯(lián)系人”只負責“聯(lián)系”。

　　3.應(yīng)正確區(qū)分“聯(lián)系人”與“配偶”角色。本案中，被告陳某在金融借貸關(guān)系中扮演著兩個“角色”：一個是在《個人信用貸款申請表》中的“親屬聯(lián)系人”；另一個是作為借款人張某的“配偶”。作為借款人張某的“親屬聯(lián)系人”不承擔責任是雙方的明確約定，但是并不表明其作為張某的“配偶”在借貸關(guān)系中不承擔責任。我國婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！被橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ┑诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款的情形的除外?！北景钢校y行以陳某作為借款人張某的配偶為由，要求其承擔還款責任，法院應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)來處理。至于陳某是否需承擔還款責任，應(yīng)依據(jù)審理查明的事實，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定作出裁判。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市南川區(qū)人民法院）