單位已為職工張某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，張某因工受傷后，因?qū)ο硎艿囊淮涡詡麣堁a(bǔ)助金有異議，訴至勞動(dòng)仲裁部門和法院，要求單位補(bǔ)足差額。近日，法院終審判決駁回了其請(qǐng)求。

　　張某于1987年1月到威海某公司工作，該公司為張某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2011年3月3日，張某在車間用鐵錘打鐵模時(shí)扭傷腰部。2012年3月13日，乳山市人社局認(rèn)定張某所受傷害為工傷，9月29日，威海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)張某傷殘程度為10級(jí)。2011年11月4日，張某回單位正常上班。2013年8月1日，該公司將張某由鑄造車間調(diào)至燒結(jié)車間，但張某一直未到燒結(jié)車間報(bào)到。2013年11月11日，該公司以張某連續(xù)曠工50天以上，嚴(yán)重違反了廠規(guī)為由，經(jīng)工會(huì)同意，作出了對(duì)張某除名的決定。

　　張某認(rèn)為，自己并不是曠工，而是因?yàn)楣麖?fù)發(fā)才未到單位上班。12月23日，張某向乳山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決該公司解除勞動(dòng)合同無(wú)效；支付傷殘補(bǔ)助金余額1591.8元。仲裁委裁決后，張某不服，訴至乳山市法院。

　　法院認(rèn)為，張某在未向單位提交延長(zhǎng)停工留薪期書面申請(qǐng)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休假證明的情況下，未到單位工作，形成曠工事實(shí)，單位依照規(guī)章制度，經(jīng)工會(huì)同意，與其解除勞動(dòng)合同合法有效。因該公司已經(jīng)為張某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，張某對(duì)數(shù)額有異議，應(yīng)向相關(guān)職能部門主張權(quán)利，張某要求該公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金余額，不屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄范圍。法院于是判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

　　張某仍不服，上訴至威海市中級(jí)人民法院。近日，中院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。（山東工人報(bào)）