?英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》8月15日發(fā)表了題為《對(duì)美國(guó)崛起影響最大的總統(tǒng)們》的文章，主要內(nèi)容如下：

　　由于未能讓美國(guó)人相信必須做好與阿道夫·希特勒領(lǐng)導(dǎo)下的德國(guó)開(kāi)戰(zhàn)的準(zhǔn)備，富蘭克林·羅斯福嘲諷地說(shuō)道：“你想領(lǐng)個(gè)頭，但回頭一看，身后一個(gè)人也沒(méi)有，這種情況多么可怕啊?！?/p>

　　美國(guó)總統(tǒng)通常的權(quán)力遠(yuǎn)沒(méi)有聽(tīng)起來(lái)那么大。學(xué)者、記者和總統(tǒng)通常會(huì)夸大其職權(quán)。盡管羅斯福使盡渾身招數(shù)，但仍然沒(méi)有治愈美國(guó)的孤立主義。正是1941年12月日本帝國(guó)偷襲珍珠港，才最終讓美國(guó)從幻想中醒來(lái)。

　　哈佛大學(xué)的學(xué)者約瑟夫·奈編寫(xiě)的一本有關(guān)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)力的薄薄的小冊(cè)子，為許多神話提供了很好的“解毒劑”。經(jīng)常接受白宮咨詢(xún)的制出了一份美國(guó)總統(tǒng)對(duì)美國(guó)崛起的影響力的排名榜。

　　奈在研究過(guò)程中自己也感到意外。他發(fā)現(xiàn)，影響最大的是德懷特·艾森豪威爾和老布什等更為溫和的“交易型”領(lǐng)導(dǎo)人，而不是那些偉大的“變革型”總統(tǒng)，尤其是伍德羅·威爾遜、羅斯福和羅納德·里根。

　　或許這并非意外。在對(duì)國(guó)際事務(wù)的了解方面，其他美國(guó)總統(tǒng)都比不上艾森豪威爾或老布什。艾森豪威爾一直擔(dān)任歐洲盟軍總司令。老布什曾擔(dān)任美國(guó)駐華外交官、中情局局長(zhǎng)和副總統(tǒng)。兩人在競(jìng)選時(shí)都沒(méi)有提出要重新設(shè)計(jì)世界。但在奈看來(lái)，兩人在擴(kuò)張美國(guó)權(quán)力方面更為有效，而且所用方式也比他們的前任更道德。

　　在8年任職期間，艾森豪威爾沒(méi)有讓美國(guó)陷入大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，而且屢次拒絕使用原子彈的建議，尤其是在朝鮮、越南奠邊府和臺(tái)灣海峽爆發(fā)危機(jī)期間。他對(duì)自己的顧問(wèn)們表示：“你們這些家伙肯定瘋了。我們絕不能在10年內(nèi)兩次使用那些可怕的東西來(lái)對(duì)付亞洲人?！?/p>

　　同樣，老布什也遠(yuǎn)不像其團(tuán)隊(duì)中的大多數(shù)成員那樣興奮。當(dāng)柏林墻倒塌的時(shí)候，他拒絕了他們要大出風(fēng)頭的建議。他表示：“我不會(huì)拍打胸脯或在柏林墻上跳舞?！彼目酥聘菀鬃屘K聯(lián)后退。

　　相比之下，美國(guó)那些大談抱負(fù)的總統(tǒng)對(duì)美國(guó)崛起的影響最小。奈顯然不喜歡演講或布道。他寫(xiě)道：“美國(guó)的例外主義意味著對(duì)歐洲權(quán)力政治的說(shuō)教，這不一定符合道德?！?/p>

　　威爾遜拒絕與美國(guó)國(guó)會(huì)參議院在任何細(xì)節(jié)方面達(dá)成妥協(xié)，使美國(guó)失去了加入國(guó)際聯(lián)盟的機(jī)會(huì)。建立國(guó)聯(lián)的倡議正是由他本人提出的。威爾遜的長(zhǎng)老式的固執(zhí)讓他的大部分夢(mèng)想以及著名的十四點(diǎn)和平原則化為泡影。當(dāng)時(shí)的法國(guó)總理喬治·克列孟梭表示：“即便上帝也只有十條誡命?！?/p>

　　約翰·肯尼迪和林登·約翰遜均未獲得多大的關(guān)注。他們做出的擴(kuò)大越南戰(zhàn)爭(zhēng)的決定，導(dǎo)致美國(guó)犯下了20世紀(jì)最嚴(yán)重的外交政策錯(cuò)誤。按照奈的對(duì)比，這種決定導(dǎo)致他們?cè)诒緫?yīng)博弈之際，卻引發(fā)了意識(shí)形態(tài)的多米諾骨牌效應(yīng)。即便是理查德·尼克松也沒(méi)有受到奈的青睞。尼克松引人注目地恢復(fù)中美關(guān)系正常化，改變了冷戰(zhàn)的性質(zhì)。按照奈的說(shuō)法，美中關(guān)系緩和是一種防御性舉措，而非美國(guó)霸權(quán)的擴(kuò)張。亨利·基辛格不太可能成為這本書(shū)的粉絲。

　　奈對(duì)里根要溫和得多。與威爾遜一樣，里根是一位道學(xué)家。但他以“一種普世的風(fēng)格”隱藏了自己的宗派主義。盡管里根對(duì)世界不太了解，但他對(duì)人的了解很深。與老布什和柏林墻一樣，他無(wú)視其顧問(wèn)對(duì)米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭虻囊蓱]，繼續(xù)與這位蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人做有利可圖的交易。但他的影響不是變革性的。這種榮譽(yù)屬于戈?duì)柊蛦谭虮救?。至于蘇聯(lián)，它在里根上臺(tái)之前就已開(kāi)始分崩離析。他只是幫助蘇聯(lián)沿著這條路走下去而已。

　　這樣的一本書(shū)不可避免地不夠客觀。奈援引“領(lǐng)導(dǎo)力理論家”的說(shuō)法稱(chēng)，總統(tǒng)對(duì)事件發(fā)展進(jìn)程只有10-15%的影響力。只有在非常罕見(jiàn)的情況下才有更重大的影響，就像納爾遜·曼德拉在后種族隔離時(shí)代的南非所表現(xiàn)的那樣。就未來(lái)而言，奈贊揚(yáng)了奧巴馬“幕后領(lǐng)導(dǎo)”的天賦——這是美國(guó)第44任總統(tǒng)與第41任、第34任總統(tǒng)共同擁有的特征。但奈建議，奧巴馬應(yīng)該少發(fā)表那些重大演講。他表示：“奧巴馬總統(tǒng)及其繼任者都應(yīng)警惕一種思維，即變革性宣示是（成功的）關(guān)鍵?！弊詈米鲆幻察o的園丁，而不是一名景觀設(shè)計(jì)師。（新華網(wǎng)）