【案情】 王先生在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺的延保服務(wù)公司購買了為期3年的電視機延保服務(wù)。業(yè)務(wù)員銷售時稱，廠家保修期過后，該公司承保3年電視機維修服務(wù)，不需支付額外費用。

不久前，王先生因電視機故障報修，商家讓其承擔(dān)電視機寄修的來回運費，商家的要求合理嗎？

【釋法】 《中華人民共和國民法典》第一百四十二條規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

該法第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)采用非格式條款。

當雙方就運費是否應(yīng)包含在延保維修服務(wù)費中產(chǎn)生爭議時，出于合同目的，應(yīng)認定維修中的往來運費理應(yīng)包含在維修服務(wù)費中。據(jù)此，王先生可依據(jù)與網(wǎng)絡(luò)購物平臺延保服務(wù)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容合同向該公司主張維修運費。 （來源：云南法制報）