趙某入職某預算公司擔任預算部經(jīng)理，雙方簽訂了為期3年的勞動合同，并約定了3個月試用期。試用期內(nèi)，預算公司以趙某表現(xiàn)不合格，所做《土方量審核意見稿》中預算工程量存在嚴重誤差，不符合錄用條件為由與其解除勞動合同。趙某不認可《土方量審核意見稿》系其所做，認為單位與其解除勞動合同系違法解除，遂向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出申請，要求與預算公司繼續(xù)履行勞動合同。

　　仲裁委經(jīng)審理認為，預算公司雖以趙某試用期內(nèi)不符合錄用條件為由與其解除勞動合同，但提供的《土方量審核意見稿》無法證實系趙某所做。另外，該公司提供的“趙某轉(zhuǎn)正流程追蹤”中顯示的人力資源總監(jiān)王某簽署的辦理意見為：“不同意轉(zhuǎn)正，工作量不足，發(fā)揮作用不大，建議離職”。與預算公司在解聘通知書上記載的解除原因不相符。預算公司沒有提供充分證據(jù)證明趙某在試用期工作能力未能達到公司的錄用條件、職位要求，應承擔舉證不能的不利后果。最終，仲裁委裁決預算公司解除勞動合同違法，對趙某要求繼續(xù)履行勞動合同的仲裁請求予以支持。