【案情】 李某與他人喝酒后獨自打車到騰沖市某酒店入住，次日凌晨從住宿房間墜樓身亡。經(jīng)公安機關調(diào)查，排除他殺情況。李某家屬認為，該酒店房間窗戶沒有采取必要的安全措施，不足以有效保障住客的人身財產(chǎn)安全，且工作人員在李某墜樓后未及時查看，耽擱了搶救時間，應承擔損害賠償責任，故起訴請求判令酒店賠償損失64萬余元。被告酒店認為，根據(jù)公安機關的調(diào)查結(jié)論，李某為高空墜亡，排除他殺。李某系主觀原因自行攀爬導致墜亡，酒店在李某酒后墜亡事件中無過錯，不應承擔損害賠償責任。

法院審理認為，根據(jù)警方現(xiàn)場勘驗筆錄，李某入住房間只有西墻有兩道窗戶，兩道窗戶的下端距房間地板均為150厘米，窗戶均加裝了限開器，窗戶最大開口僅寬30厘米。根據(jù)該窗戶設置，普通身高的成年人正常情況下不存在從窗戶意外墜樓的可能。同時，在發(fā)現(xiàn)李某墜樓后，工作人員及時撥打了120及110，其采取的處置措施亦無過錯，可認為被告酒店已盡到正常情況下應注意的合理安全保障義務。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。由于李某墜樓死亡與被告酒店不存在因果關系，李某家屬也未能提供證據(jù)證明被告在經(jīng)營管理或安全保障義務方面存在過錯。最終，法院判決駁回李某家屬的訴訟請求。宣判后，李某家屬不服判決提起上訴。案件經(jīng)保山市中院二審，駁回上訴，維持原判。

【釋法】

公共場所管理人是否應當承擔侵權責任，應結(jié)合具體情況判定，比如是否對意外的發(fā)生具有預見能力、是否盡到合理的安全保障義務、是否符合行業(yè)的基本服務準則、是否采取必要的救護措施以及是否存在過錯等。本案中，酒店經(jīng)營者已盡到保護消費者人身和財產(chǎn)安全的義務，并且損害的發(fā)生超出了其預見能力范圍，可確定經(jīng)營者盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，故酒店對李某的死亡不承擔責任。

（來源：《云南法制報》 記者 張恒 通訊員 趙增武）